wika
Minął piąty rok wojny irackiej która rozpoczęła się 20 marca 2003 roku. Stanu Zjednoczone wraz z siłami koalicyjnymi Wielkiej Brytanii, Australii, Danii i Polski wtargnęły wówczas na ziemię iracką i dokonały obalenia dyktatury Saddama Husajna. 9 kwietnia 2003 r. zajęto Bagdad i oznajmiono przejęcie kontroli nad państwem irackim. Rozpoczęła się okupacja, która trwa do dziś, a oficjalnie nazywana jest ‘misją stabilizacyjną Iraku”.
Po pięciu latach zmagań wojennych powracają pytania co tak naprawdę interwencja Ameryki przyniosła światu. W obliczu przerażających statystyk które świadczą o setkach tysięcy ofiar wypada zadać pytanie czy naprawdę nie było innego wyjścia?
Jak z perspektywy tych pięciu ciężkich lat oceniacie wojnę iracką w odniesieniu do konsekwencji wobec świata, Polski oraz samego Iraku?
Zapraszam do dyskusji.
Wojna w Iraku, jak sądzę zostanie bardzo krytycznie oceniona przez historiografię. Powód zaatakowania Iraku, czyli chęć obalenia dyktatury może był i szczyny, ale czy tak naprawdę tylko o to chodziło ?? wydaje się, że nie. Nie od dziś wiadomo w jak cenne surowce bogaty jest Irak, o czym przekonać się mogli Amerykanie już dawniej.
Jak słusznie pomylił się kiedyś jeden z naszych polityków – ta okupacja, a nie operacja, po 5 latach wydaje się coraz mniej opłacalna i coraz mniej potrzebna. Interwencja zamieniła się w regularną wojnę, którą rozpoczął szanowny prezydent Bush, i zapewne On jej nie zakończy. Patrząc na to z perspektywy lat, trzeba powiedzieć jasno, że Irak nie przetrzymuje żadnej broni masowego rażenia, i większość państw zostało wówczas wprowadzonych z premedytacją w błąd przez stronę amerykańską.
Interwencja, która miała zakończyć się ustanowieniem pokoju przekształciła się w regularną masakrę, w której rebelianci wciąż dokonują setki zamachów, aby obce wojska wyszły z ich kraju, i zapewne mają do tego prawo.
Wojna do tej pory kosztowała bagatela pół biliona dolarów, bierze w niej udział masa państw.. Tylko II wojna światowa dla Amerykanów była tak kosztowna.
Do czego to wszystko obecnie zmierza ?? Amerykanie, jak i ich sojusznicy nie mają cienia szansy zapanować nad tym krajem, co było jasne od początku, i co teraz planują ?? czy przyznają się, że podobnie jak kiedyś w Wietnamie, było to zadanie ponad ich siły ?? Zapewne za prezydentury Busha, który jest istnym fanem tej wojny, na pewno się nie zakończy, ale już wkrótce maja miejsce wybory ( 4 listopad 2008), i mam nadzieję, że nowy prezydent jak i jego administracja zakończą tę absurdalną w tym momencie wojnę.
Pozostaje jednak pytanie o skutki tej napaści na Irak, ale o tym zapewne przekonamy się jeszcze w przyszłości kiedy z perspektywy czasu zauważymy co zaserwował nam jeden człowiek o nazwisku Bush.
Patrząc na to z perspektywy lat, trzeba powiedzieć jasno, że Irak nie przetrzymuje żadnej broni masowego rażenia, i większość państw zostało wówczas wprowadzonych z premedytacją w błąd przez stronę amerykańską.
No więc właśnie, a przypomnijmy sobie co USA mówiło po zaatakowaniu Iraku. Głównym celem była obrona przed iracką bronią masowego rażenia. Kolejnym zagrożeniem dla USA były tamtejsze ówczesne bazy terrorystów którzy przechodzili na irackiej ziemi przeszkolenia. Chciano je zniszczyć i zdezorganizować. Kolejnym sztandarowym celem było przeciwstawienie się reżimowi Husajna, którego chciano obalić i wyzwolić tamtejszy lud. Białemu Domowi marzyła się demokracja nad Eufratem i Tygrysem.
Celem drugoplanowym miało być zabezpieczenie irackich pól naftowych przed podpaleniem, etc.
Jednak czy to naprawdę były pierwszoplanowe cele? Z biegiem wydarzeń możemy odważyć się ze przede wszystkim za atakiem na Irak przemawiały cele ekonomiczne. Oprócz przejęcia irackich złóż ropy naftowej czy gazu, w Ameryce ruszył przemysł ciężki skierowany do sektora militarnego. Faktycznie USA wydało wielkie pieniądze na operacje w Iraku, jednak trzeba pamiętać ze znaczną większość tych pieniędzy wpompowano w amerykańską gospodarkę.
Jak natomiast oceniacie wojnę w Iraku z punktu widzenia polskiej armii?
Kolejnym zagrożeniem dla USA były tamtejsze ówczesne bazy terrorystów którzy przechodzili na irackiej ziemi przeszkolenia. Chciano je zniszczyć i zdezorganizować.
Ten powód to był jeszcze smiwszniejszy od bmr. Jacy terroryści? Al-Kaida? Przecież dla nich świecki rezim Husajna nie różnił się niczym od demokracji USA - ani jedno ani drugie nie było państwem koranicznym. Obiło mi się gdzies o uszy, że jakieś bazy faktycznie było, ale co zabawne na terenach kontrolowanych przez Kurdów. Nie wiem, na ile to był prawdziwy news, ale jak dla mnie teoria o sojuszu Husajna i bin Ladena jest równie absurdalna, co Busha i bin Ladena.
W ramach przypomnienia zamieszczam pewną ulotkę, która ukazała się blisko po rozpoczęciu działań wojennych, a która w jakiś sposób też wyrażała nastroje społeczne. Dziś można na nią patrzeć z uśmiechem, ale wówczas była wyrazem pewnego protestu, obnażała fałszywość oskarżeń kierowanych pod adresem Iraku
Tak ulotka ciekawa, ale wówczas jak wspomniałam wcześniej świat został celowo oszukany przez USA, które rozdmuchał sprawę terrorystów i trzymania przezeń broni masowego rażenia do gigantycznych rozmiarów. Mieli do tego dobrą koniunkturę, która trwała od czasu zamachu na World Trade Center. Amerykanie świetnie to wykorzystali, przekonując ówczesnego prezydenta Polski, że niezbędne jest wręcz zaatakowanie Iraku. Przypomnijmy sobie wreszcie hasła jakimi szermował wówczas Bush, że jeśli nie zaatakujemy Iraku to grozi nam fala zamachów... Czy należy potępić ludzi odpowiedzialnych za wysłanie polskich żołnierzy ?? w moim przekonaniu nie ma to sensu, bowiem jak byśmy wówczas wyszli na tle całego świata, który zmobilizował się do walki z wszechogarniającym terroryzmem, ponadto na pewno ucierpiałyby nasze stosunki z USA.
Co jednak zyskaliśmy na tej wojnie ?? chyba nie ma co rozpatrywać tak tej kwestii, bo wojna nigdy nie przynosi dobrych konsekwencji. W zasadzie USA obiecywało nam złote góry za przystąpienie do wojny, ale z owych gór pozostały tylko puste słowa jakże charakterystyczne jeśli idzie o nasze układy z Amerykanami…