wika
Biskupin, jak to z wielkimi znaleziskami bywa, został odkryty przez przypadek. Otóż w roku 1933 bawiący się uczniowie zauważyli wystające z wody drewniane pale. Powiadomili o tym swojego nauczyciela Walentego Szwajcera, ten z kolei powiedział o odkryciu profesorowi Józefowi Kostrzewskiemu z Poznania. Badania rozpoczęto w 1943 roku, niestety, z powodu wojny trzeba było je przerwać. W czasie wojny niemieccy uczeni próbowali nawet udowadniać, że osada w Biskupinie jest pragermańska co miało oczywiście służyć do celów propagandowych.
Biskupin związany jest z kulturą łużycką, trwała ona na przełomie epoki brązu i epoki żelaza. Datowo będzie to od XIV w p.n.e. do V w p.n.e. Dokładniejsze określenie czasowe przyniosło zbadanie drewnianych bali, z których składało się całe osiedle. W końcu ustalono, że gród powstał zimą 738 roku p.n.e. Wikipedia podaje, że:
Na terenie osady znajdowało się ok. 106 domostw, o wymiarach przeciętnie ok. 8 x 10 m, usytuowanych szeregowo wzdłuż moszczonych drewnem 11 ulic, o szerokości ok. 2,5 m każda. Ocenia się, że w osadzie mieszkać mogło od 600 do 1200 osób. Osada otoczona była wałem drewniano-ziemnym o szerokości 3-4 m i domniemanej wysokości do 6 m, w którym znajdowała się brama wjazdowa. Gród otoczony był falochronem o szerokości od 2 do 9 m, zbudowanym z ukośnie wbitych pali.
Biskupin w większej części został zrekonstruowany ale prace nadal w nim trwają co związane jest z tym, że trwające wciąż badania przynoszą coraz to nowe wiadomości. Trzeba więc poprawiać wcześniejsze pomyłki. Pełnowymiarowe rekonstrukcje ściągają co roku do Biskupina tysiące turystów nie tylko z Polski ale też z zagranicy. To wszystko sprawia, że stał się on chyba najbardziej znanym stanowiskiem archeologicznym w Polsce.
A jakie macie, drodzy forumowicze teorie na temat upadku Biskupina? O ile się nie mylę, do tej pory nie ma na to jednoznacznej opinii.
Ja uważam że na upadek Biskupina złożyło się wiele przyczyn.
Pierwszą z nich jest zmiana klimatu. Klimat około VII wieku p.n.e uległo ochłodzeni i stał się bardziej wilgotny. Do tego trzeba dodać wyrąb lasów, który w połączeniu z klimatem wilgotnym doprowadził do podnoszenia sie poziomu wód i częstego zalewania osady.
Następną przyczyną jest słaby rozwój rolnictwa które nie było wstanie zapewnić odpowiedniej ilości pożywienia(charakterystyczne zresztą dla większości społeczności osadniczych tego okresu), destrukcyjny wypas bydła domowego też nie sprzyjał rozwojowi rolnictwa.
Kolejną przyczyną mogą być też częste najazdy Scytów ( VI- V wiek p.n.e).
To tyle jeżeli chodzi o moje informacje .
Biskupin, jak to z wielkimi znaleziskami bywa, został odkryty przez przypadek.
Biskupin o mało co nie został tuż przed odkryciem zniszczony - właściciel ziemi na której znaleziono resztki osady wykopywał tam torf.
Jak się okazuje nie wszyscy są zgodni co to tego, że Biskupin był osiedlem obronnym. Niejaki Mierzwiński napisał dość obszerny artykuł w którym stara się udowodnić, ze Biskupin wcale nie miał pełnić funkcji obronnych. Podstawowy argument jest taki, że obecność bram i umocnień zewnętrznych można interpretować na wiele sposobów, a funkcja obronna przed najeźdźcami jest tylko jednym z nich. Autor artykułu twierdzi akurat, że ślady tych umocnień wcale nie miały chronić przed ludźmi ale przed wodą. Zgodnie z tą teorią osiedle otoczone było tamą, a przed nią dodatkowo znajdował się falochron. Zarówno polscy jak i zagraniczni archeolodzy podeszli do tego pomysłu (delikatnie mówiąc) krytycznie i niemal spalili Mierzwińskiego na stosie za szerzenie takich herezji.
Spory w sprawie przyczyn upadku Biskupina wciąż trwają. Coraz większą popularność zdobywa teoria wykluczająca wątek sensacyjny (tj najazd Scytów). Mówi się raczej, że zmiany klimatyczne i podnoszenie się poziomu lustra wody, doprowadzały do częstych powodzi, co zmusiło ludność do opuszczenia Biskupina.
Niejaki Mierzwiński napisał dość obszerny artykuł w którym stara się udowodnić, ze Biskupin wcale nie miał pełnić funkcji obronnych.
Nie zgadzam się z tym kompletnie.
Autor artykułu twierdzi akurat, że ślady tych umocnień wcale nie miały chronić przed ludźmi ale przed wodą. Zgodnie z tą teorią osiedle otoczone było tamą, a przed nią dodatkowo znajdował się falochron.
To chyba jasne, że z powodu podnoszącego się lustra wody musieli bronić się nie tylko przed najeźdźcami, a także przed żywiołem zagrażającym ich bezpieczeństwu. Stąd tama i dodatkowy falochron. Nie rozumiem dlaczego Mierzwiński wykluczał funkcje obronne.
Niejaki Mierzwiński napisał dość obszerny artykuł w którym stara się udowodnić, ze Biskupin wcale nie miał pełnić funkcji obronnych.
Nie zgadzam się z tym kompletnie.
Do mnie też nie bardzo przemawia ta teoria ale nie krytykuję jej tak ostro. Uważam, że tego typu artykuły są potrzebne bo kiedy dla jakiejś teorii nie ma kontrargumentu to w pewnym momencie przestaje się prowadzić jakiekolwiek badania, przyjmując za pewnik tezę popieraną przez większość badaczy. Mierzwiński napsuł wiele krwi naukowcom ale jednocześnie pokazał jak bardzo zatwardziali możemy być w swoich poglądach, nie próbując nawet wejść w sensowną dyskusję z przedstawicielem kontrowersyjnej tezy. To chyba jakaś ogólna dla naszego narodu niechęć do "nowego"
Co zaś do falochronów itp. Nie widzę możliwości aby powstrzymały one regularne i ciągłe podnoszenie się lustra wody. Moim zdaniem, mogły służyć tylko w przypadku jakichś burz gwałtownych. Uważam, że nie można jednak odmawiać funkcji obronnych Biskupinowi.