wika
W tym temacie porozmawiajmy o jednym z pierwszych praw jakie powstało na świecie. Kodeks ten sporządził Hammurabi w XVIII w. p.n.e. Zawarł w nim 282 punkty. Kodeks ten nie był jednak pierwszym tylko czwartym prawem odkrytym przez archeologów. Pierwsze prawo napisał Urnammu - władca miasta Ur. Teraz przytoczę kilka najważniejszych punktów kodeksu Hammurabiego:
1: Jeśli obywatel obywatela oskarżył i morderstwo mu zarzucił, a nie udowodnił mu [tego], oskarżyciel zostanie zabity.
15: Jeśli obywatel niewolnikowi pałacu albo niewolnikowi muskena przez brame główną pozwoli wyjść [czyli uciec], zostanie zabity.
17: Jeżeli obywatel niewolnika albo niewolnicę zbiegłych w stepie pochwycił i panu oddał, dwa szekle srebra pan niewolnika da jemu.
22. Jeśli obywatel rabunku dokonał i zostałzłapany, człowiek ten zostanie zabity.
23: Jeśli rabuś nie zostanie złapany, obywatel obrabowany o tym, co mu skradziono, przed bogiem zaświadczy; miasto lub rabianum [naczelnik], co skradziono, zwróci jemu.
195: Jeśli syn ojca swego uderzył, rękę utną mu.
196: Jeśli obywatel oko obywatelowi wybił, oko wybiją mu.
197: Jeśli kość obywatela złamał, kośćmu złamią.
198: Jeśli oko muskenowi wybił lub kość muskena złamał, jedna minę srebra zapłaci.
199: Jeśli oko niewolnikaobywatel wybił lub kość niewolnika złamał, połowę ceny jego zapłaci.
202. Jeśli obywatel w policzek obywatela godniejszego niż on uderzył, 60 razy bykowcem zostanie uderzony.
To chyba jedne z ważniejszych praw. Mówcie czy to prawo było dobre czy złe? Czy zmniejszało przestępczość i czy ludzie dzięki niemu czuli się bezpiecznie. Czy było brutalne? Pamiętajcie, że dla ludzi w tamtych czasach było ono całkowicie normalne.
Jak sam zauważyłeś dla ludzi w tamtych czasach te prawa były oczywiste a historię należy oceniać nie z dzisiejszej perspektywy, ale czasów których ona dotyczy.
Kodeks z pewnościa był bardzo surowy i podkreślał rożnice stanowe, ale to przecież nic niezwykłego, w Europie prez wieki było tak samo.
Jednakże mimo, że prawo surowe nie sądzę by zmniejszyło przestępczość. W krajach w których obecnie obowiązuje kara śmierci przestępczość wcale się nie zmniejsza, chociaz powinna być ostrzeżeniem, nie spełnia tej funkcji. Przestępcy po prostu nie myślą, że moga być złapani i przyjdzie im ponosić konsekwencje swioch czynów. Uważam, że tak samo było w czasach Hammurabiego.
Jedna sprawa to pycha przestępców i ich myślenie, że nie da ich się złapać, a druga to łapówki i przekupstwo urzędników tak trudne do wykrycia. W starożytności też nie dało się tego uniknąć. Dla mnie to prawo jest brutalne i też niesprawiedliwe (chodzi właśnie o owe różnice stanowe) ale tak jak napisała Kity taka niesprawiedliwość ciągnęła się bardzo długo. Mimo, że po drodze była Wielka Karta Swobód i kilka innych dokumentów. Po prostu nadal jest tak, że jak ktoś ma pieniądze może więcej niż szary obywatel.
Stosunki społeczne w państwie babilońskim są znane dzięki m.in. Kodeksem Hammurabiego. Jest to spis praw, który został sporządzony na polecenie władcy. Przewidziano w nim bardzo surowe kary, np. obcięcie ręki synowi, który uderzył ojca lub śmierć za dokonanie kradzieży. Dla ludzi dawnego Wschodu były one jednak czymś normalnym, podobnie jak zasada odpłaty talionu, zgodnie z którą kara powinna być równie okrutna jak przestępstwo. Z treści Kodeksu Hammurabiego wynika również zróżnicowanie społeczeństwa babilońskiego. Dzieliło się one na 3 grupy: wolnych, czyli pełnoprawnych obywateli; tzw muszkeńców, czyli ludzi zależnych od władcy i będących po jego opieką oraz niewolników. O wiele surowiej karano za czyn popełniony na osobie pełnoprawnej niż na niewolniku. Myślę , że nie było to do końca sprawiedliwe, ponieważ sądzę, iż za popełnione zbrodnie wszyscy powinni zostać ukarani to samą karą. A poza tym uważam , że to było brutalne.
"Oko za oko, ząb za ząb" w kodeksie Hammurabiego jest właśnie zasadą talionu. Cały kodeks opary jest na tej zasadzie.
Horus dokładnie tak, zgadzam się z Tobą jak to kiedyś mówili "oko za oko, ząb za ząb, łeb za łeb" Zasada talionu jest głównym przedstawicielem Kodeksu Hammurabiego. Kodeks miał na celu unifikację i systematyzację obowiązującego prawa.
Kodeks miał na celu unifikację i systematyzację obowiązującego prawa.
I dzięki temu można go nazwać sprawiedliwszym dla mieszkańca Międzyrzecza - ograniczył nadużycia babilońskich urzędników, którzy wymierzali kary wedle własnego uznania.
Chwała mu za to.
Sznur masz rację, ponieważ dzięki temu można nazwać go też "sprawiedliwym kodeksem". Urzędnicy wymierzając kary według własnego uznania, robili to z wielką satysfakcją i poczuciem władzy. . . ta władza nazywa się władzą despotyczną w kwestii znaczenia "ustanawianie kar według własnego wymysłu czy też uznania"
Jako ciekawostką dodam treść szóstego paragrafu wraz z transkrypcją:
Jeżeli obywatel ukradnie dobra świątyni bądź pałacu, obywatel ten zostanie zabity; i ten, który w swoje ręce przyjmie rzecz skradzioną - zostanie zabity.
Šum-ma a-wi-lum namkūram (NI.GA) ilim (DINGIR) u ekallim (É.GAL) ią-ri-iq a-wi-lum ąu-ú id-da-ak u ąa ąu-úr-qá-am i-na qá-ti-ąu im-hu-ru id-da-ak.
W transkrypcji zaznaczyłam dźwięk każdego klinu oraz drukowanymi literami sumerogramy.
Cóż, tak wówczas rozumiano sprawiedliwość.
Niekoniecznie tak rozumiano wówczas sprawiedliwość. Czyż dzisiaj nie istnieją prawa które nie są sprawiedliwe ale są konieczne dla funkcjowania państwa i społeczeństwa? Kiedyś było tak samo... Jedynie prawo wyewulowało i rozwinęło się... Prawdą również jest to, że Kodeks Hammurabiego nie miał być tylko usankcjonowaniem prawa zwyczajowego... Kodeks miał za zadanie przede wszystkim pokazanie kto teraz rządzi, czyli wyznacza prawo. Między innymi ustawiono go w centralnym miejscu każdego z podbitych miast. Poza tym jedno prawo we wszystkich podbitych ziemiach pełniło również funkcję unifikacyjną i scalającą podbite ziemie. Zaznaczam, że jeżeli chodzi o samo prawodawstwo to Kodeks Hammurabiego nie był niczym specjalnym. Jego specyfika jest szersza niźli jego prawne zastosowanie. Prócz wymienionych przeze mnie przykładów jest wiele innych jego funkcji, lecz nie mam zamiaru odbierać Wam wielkiej przyjemności analizy tego źródła
W tamtych czasach ludzie tolerowali to prawo. Hammurabi (mniejsza jak sie pisze) przyjął dość nietypową dla nas metodę roztrzygania sporów: ,,oko za oko ząb za ząb" na tym opierał sie jeden z najstarszych kodeksów. Dla nas współczesnych ludzi może być to dość bulwersujące ale dla ludzi Mezopotamii to nie była nowość. Może dzięki temu kodeksowi było mniej przemocy na ludziach?I może na tym opierał sie Hammurabi spisując kodeks.
Gwoli sprostowania: