wika
Plan napaści III Rzeszy na ZSRR 22 czerwca 1941 roku. Dlaczego Niemcy udeżyli na związek radziecki? Hitler nie czekał na rozprawienie się z zachodem. Dlaczego szukał kolejnego wroga w wojnie, zamiast wykorzystać i zaoszczędzić swoją armię na zachodni front?
Oczywiście możemy gdybać i domyślać się, bo fakt zapewnie sa zatajone lub poprostu niekt nie działał starani na wyjaśnienie.Ale historia jest od tego, żeby się domyślać i dyskutować.
Dlaczego Niemcy udeżyli na związek radziecki?
Myślę, że Hitlera zgubiła megalomania. Poza tym chyba nie zdawał sobie sprawy, że po stronie europejskich aliantów staną Stany Zjednoczone (co było ważnym czynnikiem zwycięztwa aliantów w II WŚ).
PS: Zwróć łaskawie uwagę na ortografię.
Walka na dwa fronty okazała się dla Hitlera katastrofą, jednak nie wykluczone, że wojna z ZSRR mogła potoczyć się zupełnie inaczej. Plan Barbarossa był ryzykownym posunięciem, jednak nie pozbawionym szans na sukces. Gdyby Hitler zrealizował swoje cele na wschodzie, nawet przyłączenie się USA do koalicji antyniemieckiej, nie miałoby prawdopodobnie większego znaczenia.
Gdyby Hitler zrealizował swoje cele na wschodzie, nawet przyłączenie się USA do koalicji antyniemieckiej, nie miałoby prawdopodobnie większego znaczenia.
Tylko na ile te cele były możliwe do osiągnięcia. Armia niemiecka - nawet lepiej wyposażona i wychodząca na Rosję powiedzmy z linii wschodniej granicy II RP - miałaby trudności w zdobyciu Moskwy czy Kaukazu. Bez zniszczenia potężnego ośrodka przemysłowego na Uralu pokonanie ZSRR było praktycznie niemożliwe.
Bez zniszczenia potężnego ośrodka przemysłowego na Uralu pokonanie ZSRR było praktycznie niemożliwe.
Trudno się nie zgodzić. Jednak gdyby Hitler nieco wcześniej rozpoczął swoją kampanię przezciw ZSRR i zdołał zająć Moskwę oraz dotrzeć do złóż ropy na Kaukazie, kto wie, czy losy wojny nie zostałyby ostatecznie przesądzone na korzyść III Rzeszy.
Witam
Zgadzam się z moim przedmówcom, co do możliwości odniesienia sukcesu Wermahtu na wschodzie. Sądze, iż Hitler liczył na bardzo "błyskawiczne" zwycięstwo w europejskiej części ZSRR. W jego (słusznym) przekonaniu, Wielka Brytania w tym okresie(plan Barbarossa) nie była zdolna do działań wojennych, a przede wszystkim do inwazji na kontynent. Trzeba pamiętać, że Adolf, uwielbiał wrecz ryzyko i postawił wszystko na jedną karte. Przecież już nie raz udowodnił, swoim generałom jaki jest nieomylny....
Witam.
Problem nie polega na osiąganiu sukcesów w początkowej fazie operacji, lecz w odstępstwach od planu „Barbarossa”. Złożenia kampanii na wschodzie, nie tylko że nie zostały osiągnięte, ale i cały plan legł w gruzach. Czy istniała szansa na pokonanie Rosji, dzisiaj możemy tylko gdybać, niemniej gdyby plan był realizowany, kto wie jak by się operacja na wschodzie skończyła.
Pozdrawiam.
ps. co czekało Niemców w daszej fazie operacji, pokazala Jelnia.
Barbarossa miała dziwny priorytet dostaw sprzętu do jednostek - nowoczesne czołgi Pz III z armatą 50 mm kierowano do jednostek szkolnych, podczas gdy czynne dywizje pancerne wciąż używały np. czołgów czeskich. Pancernik Bismarck wysłano pod koniec maja do działań na Atlantyku, zamiast użyć go do wsparcia ogniowego na Bałtyku lub na kierunku Murmańska.
Trochę to wszystko dziwne - rozumiem że oczekiwali "łatwego zwycięstwa" ale bez przesady...
Mi wydaje się że atak we wcześniejszym okresie nic by nie dał. Nawet jeśli Hitlera nie złamałaby pod Moskwą zima to i tak jego oddziały zostały znacznie osłabione, a zdobycie tak dużego miasta wymaga wiele wysiłku.
Ja uważam że termin ataku Niemiec na ZSRR był optymalny.
Uderzenie na nie przygotowany do obrony ZSSR miało dużą szansę powodzenia.
Przecież do tej pory taktyka wojny błyskawiczniej nigdy nie zawiodła.
Ja uważam że termin ataku Niemiec na ZSRR był optymalny.
Uderzenie na nie przygotowany do obrony ZSSR miało dużą szansę powodzenia.
Przeciesz do tej pory taktyka wojny błyskawiczniej nigdy nie zawiodła.
A co ma wspólnego jedno z drugim (tak logicznie)?
To że cos się udawało, nie oznacza, że zawsze się uda.
Poza tym taktyka wojny błyskawicznej na terenie ZSRR straciła jedno ze swych głownych założeń głowne siły nie zbliżały się do siebie w wielkim manewrze okrążenia lecz ciągle oddalałe. Poza tym wojny błyskawicznej nie można stosować na tak ogromnym terytorium gdyż wcześniej czy później dadzą o sobie znac problemy z zaopatrzeniem.
Witam.
Zgadzam się z moim przedmówcą. Taktyka przyjęta w czasie ataku na ZSRR nie mogła przynieść wymiernych skutków. Moim zdaniem największym błędem był brak jasnego i konkretnego celu podczas całej kampanii. W czasie działań wojennych ciągle przerzucano wojska co wpływało negatywnie na ich możliwości bojowe. Pamiętać należy też o tym iż Trzecia Rzesza miałą ograniczony potencjał militarny a sama dodatkowo rozbiła swoje siły na trzy ugrupowania. Jestem zdania iż o wiele lepszy w skutkach byłby atak wyprowadzony przez jedno wielkie ugrupowanie np w kierunku Kaukazu. Atak w trzech kierunkach nie miał szans powodzenia.
Zgadzam się z argumentami przedmówców i dodałbym jeszcze jeden argument na niekorzyść planu. Otóż Niemcy mieli ograniczone pole działania ze względu na surowce. W pewnym momencie natarcie musiało się skupić na Kaukaskiej ropie. Dodatkowo Stalin wydał rozkaz zastosowania taktyki spalonej ziemi, co uniemożliwiło armii niemieckiej wykorzystanie np. węzłów kolejowych itp.
Pozdrawiam
Uderzenie na nie przygotowany do obrony ZSSR miało dużą szansę powodzenia.
Przecież do tej pory taktyka wojny błyskawiczniej nigdy nie zawiodła.
Ciężko było zastosowac taktykę wojny błyskawicznej, w tak ogromnym kraju jak ZSRR. Niemcy, nie posiadały tak ogromnej armii aby móc w pełni kontrolowac podbite rejony, w przeciwieństwie do nieograniczonych rezerw ludzkich jakim dysponowała Rosja Sowiecka.
Zaskoczyć to można Belgię czy Holandię ale nie ZSRR. Ja uważam że kampania na Wschodzie była najgorzej przygotowaną operacją przez Niemców. Czynników porażki było wiele. Od zbyt małego zaplecza poprzez brak odpowiednich dróg w Rosji aż po złą strategię.
Ja uważam że Rudo Brody był jak najbardziej przemyślana decyzją Wermachtu. ZSRR to był ,,kolos na glinianych nogach".Zupełnie nie przygotowany do wojny, nie posiadający dobrej kadry oficerskiej(wymordowanej przez Stalina). Ale posiadający ogromne zaplecze gospodarcze które umożliwiło by Adolfowi
wygranie wojny! A za mną przemawia fakt że po ataku Niemiec na ZSRR, Stalin zamkną się na 3 dni w pokoju i płakał nie wpuszczając nikogo(szybkość działania i pomysł obrony w pierwszej fazie wojny godne uwagi).
To że ZSRR się obroniło to cud .
Ja uważam że Rudo Brody był jak najbardziej przemyślana decyzją Wermachtu. ZSRR to był ,,kolos na glinianych nogach".Zupełnie nie przygotowany do wojny, nie posiadający dobrej kadry oficerskiej(wymordowanej przez Stalina). Ale posiadający ogromne zaplecze gospodarcze które umożliwiło by Adolfowi
wygranie wojny! A za mną przemawia fakt że po ataku Niemiec na ZSRR, Stalin zamkną się na 3 dni w pokoju i płakał nie wpuszczając nikogo(szybkość działania i pomysł obrony w pierwszej fazie wojny godne uwagi).
To że ZSRR się obroniło to cud .
Może kolega zabierze głos w tym temacie? Dyskutowaliśmy w temacie (do którego podaję linka), dlaczego Niemcy zaszli tak daleko.
http://forum.historicus.pl/viewtopic.php?t=871
Już się wypowiedziałem na tamten temat .
Dida88 sam piszesz ze ZSRR posiadało olbrzymie zaplecze i to była jedna z przyczyn wygranej. Niemcy takiego zaplecza nie posiadali i dla nich każda nieudana operacja to olbrzymia strata paliwa, zywności i zaopatrzenia. Rosjanie mogli sobie pozwolić na o wiele większe straty a i tak mieli czym uzupełniać stany. Poza tym po przeniesieniu fabryk za linię Uralu czym Niemcy mogli je zniszczyć??
Wydaje mi się , że samo początkowe założenie "Barbarossy" było słuszne. Niemcy nie mogli uderzyć na jednym kierunku strategicznym, bo Rosja to olbrzymi kraj a hitlerowcy w takim przypadku mieliby odkryte skrzydła. Zawiódł kompletnie niemiecki wywiad. Przecież oni praktycznie nic nie wiedzieli o możliwościach Armii Czerwonej i jej uzbrojeniu.