wika
Wstęp do tematu (pytania?) na podst. Ziółkowskiego:
1738 - Louis de Beaufort (Rozprawa o niepewności pierwszych pięciu wieków historii rzymskiej)
1811 - Barthold Georg Niebuhr "Romische Geschichte" - oddzielenie warstwy hist. od leg.
1898 - Ettore Pais "Storia di Roma" - hiperkrytyka ; tradycjonalisci i fideiści
1899 - Giacomo Boni odkrył na forum romanum Lapis Niger, miejsce smierci Romulusa lub jego towarzysza. z napisem "recei" celewnik "rex".
Odkrycie zasiedlenia ze wczesnej epoki żelaza na palatynie. Utwierdzenie fidestow w swoje poglądy. Podział na 4 legendarnych i 3 etruskich królów.
1953 - Einara Gjerstada "Early Rome"
1963 - Arnald Mamigliano - "Tymczasowy raport o poczatkach Rzymu"
1982 - Arnald Mamigliano , Carmin Ampolo - datacja (zał. 650-625)
1988 - nowe odkrycia na forum i palatynie potwierdzających literacie powstanie miasta
Jak myślicie co jeszcze przyniosą nam odkrycia albo już przyniosły.
Czy rozstrzygniemy prawdziwość "legendy sabińskiej"?
Nie da sie udowodnić kłamstwa legendy sabińskiej, dlatego trzeba uznać ze zamieszkiwali Kapitol i Kwirynał, jednak czy intensywne badania archeologów przyniosą nam coś jeszcze?
Istnieje pewien spór między historykami, a archeologiami na temat początków Rzymu. Historycy najczęściej przyjmują legendarną datę 753 p.n.e za początek założenia miasta. Biorąc pod uwagę, że obalenie ostatniego króla miało miejsce w 509 roku p.n.e, można przyjąć, że faktycznie przez ten czas mogło rządzić 7 królów. Archeolodzy często jednak uważają, że powstanie miasta Rzym nie było jednostkowym wydarzeniem, a raczej polegało na tym, że wioski leżące na tych 7 wzgórzach zaczęły łączyć się w jeden organizm terytorialny, samo powstanie Rzymu byłoby więc procesem długotrwałym.
Jedno nie wyklucza drugiego.Rzymianie byli przybyszami w Italii.To znaczy że te wioski były już tam długo przed rzymianami. I żyli tam miejscowi.Kraina łagodna urodzajna ,żywności starczało dla wszystkich.A data założenia Rzymu którą podali oni sami zapewne dotyczy tylko części wybudowanej przez nich.W końcu musieli tam jakoś zaistnieć i się osiedlić na dobre i to był ich punkt zero,czas powstania narodu.Potem to już była polityka jak rządzić innymi wokół siebie.Ich część osady się rozrastała pozostałe też.Gospodarka zaczęła się przeplatać z sąsiadami indywidualność znikała.Pozostawała tylko kwestia kto ma królować nad całością .Jak podają legendy załatwiono sprawę w umówionych pojedynkach.Wyznaczyli sobie miejsce i czas.Powiedzieli wygrany przejmuje hegemonię.Nie biły się całe narody tylko konkretni wyznaczeni wojownicy.Tak Rzym się zespolił w jedno miasto.
To tak w skrócie i literacko .Bo i wojny też mieli ale głównie chytrą politykę.
A data założenia Rzymu którą podali oni sami zapewne dotyczy tylko części wybudowanej przez nich.
Niestety nie jest to wcale takie proste. Otóż źródła archeologiczne mówią wyraźnie, że jako pierwsi, zasiedlili Rzym Latynowie (konkretnie to dwa z jego wzgórz: Palatyn i Eskwilin) pod koniec VIII wieku p.n.e. Później Sabinowie zasiedlili Kwirynał około VII wieku p.n.e. Jak więc widać już po tych faktach nie można datować początków Rzymu na 753 p.n.e. Co więcej kolejne pytania rodzą się w momencie kiedy odkrywamy, że na Kapitolu, obok świątyni Jowisza Kapitolińskiego, stało 8 posągów królewskich podczas gdy tradycja mówi wyraźnie, że Rzymem epoki królewskiej rządziło 7 królów. Kiedy poszperamy głębiej wygląda na to, że mityczne 753 p.n.e jest niczym innym jak wytworem annalistów rzymskich, a dokładnie Fabiusza Piktora. On bowiem znając mniej więcej datę ustalenia republiki obliczył to tak: 7 władców razy długość trwania pokolenia- to jest 35 lat- dodać 509. I wychodzi nam 754. Ta różnica jednego roku w dacie może być spowodowana ową niewiedzą odnośnie ustalenia daty republiki.
Jeszcze gwoli ścisłości dodam, że początkowo w samym Rzymie uważano, że miasto powstało tego samego roku co Kartagina, czyli w 814 p.n.e.